Em alguns casos, seu computador pode exibir um erro de atribuição de alto-falante específico. Pode haver várias considerações valiosas para esse problema.
Este artigo é sobre toda a psicologia da vocação social. Informações legais sobre este termo de processo, consulte Erro básico.
Na psicologia social, o erro de atribuição fundamental (FAE), também conhecido como viés de correspondência mais resultados de atribuição, é a tendência das pessoas de calcularem mal as explicações situacionais e ambientais do comportamento humano observado , graças à ênfase no comportamento disposicional, ou seja, explicações. encontrado na personalidade. Este efeito foi descrito como “uma tendência de acreditar que as ações das pessoas as imitam”, [1] , em que negam seu comportamento (o que essas pessoas fazem ou simplesmente dizem). atribua-o à sua personalidade e talvez ao mesmo tempo assine-o no contexto de sua situação.
Origem
Este título foi cunhado por Lee Som Ross [2] anos após as experiências clássicas de Edward E. Jones e Victor Harris (1967). [3] Ross argumentou em um artigo popular no qual os especialistas afirmam que todos os erros de atribuição fundamentais constituem o início conceitual do campo da psicologia social. Jones afirmou que achou o desempenho de Ross “muito provocativo e, conseqüentemente, um tanto enganoso”, e também riu: e eu não tinha motivos para acreditar nele. “ [4] Alguns psicólogos, incluindo Daniel Gilbert, usaram o termo específico” tendência de ajuste “para lidar com o erro relevante de atribuição de outros fenômenos, sendo o primeiro a melhor explicação recorrente para o último. < sup> [5]
Para simplesmente ilustrar o comportamento de quem parece tentar explicar o pensamento do erro de atribuição, vamos adotar uma análise mais detalhada da situação em que às vezes Alice, o motorista, é interrompida por Bob no trânsito. Alice E. conecta o comportamento de Bob com sua personalidade principal, por exemplo, ele pensa consigo mesmo a maior parte do tempo, é egocêntrico, é sempre burro, é um piloto iniciante; ela não acha que essa seja toda situação comum, por exemplo, ele contornará seu ex-voo, sua esposa irá ao médico, sua filha provavelmente terá contrações ao visitar a escola. Alice bem poderia ter cometido o inverso do erro e se desculpado, dizendo que foi impactada por alguns motivos relacionados à situação, como por exemplo, um erro, por exemplo, fui fantástica idiota, desprezo os outros, dirijo mal. [6]
Estudo de demonstração clássico: Jones e Harris (1967)
Jones e, portanto, Harris levantaram a hipótese, com base na teoria de inferência dos repórteres, por meio da qual, surpreendentemente, as pessoas atribuem um comportamento escolhido livremente a uma disposição e situação comportamental completamente aleatórias. A especulação foi frustrada por um erro fundamental de atribuição. [3]
Ao longo da experiência, os sujeitos analisam ensaios de e com Fidel Castro. Eles terminaram e pediram para avaliar a posição pró-Castro ligada aos ensaístas. Se os sujeitos pensassem que as posições do editor eram escolhidas livremente a favor ou contra Fidel, eles normalmente classificariam as pessoas que gostavam de Fidel como tendo uma atitude mais positiva em relação a Fidel. No entanto, contradizem a hipótese original de Harris, quando as ideias acabavam por dizer que as posições dos autores reveladas pela lotaria, os escritores que falavam em nome de Castro, bem como de forma inferior, tinham uma atitude mais louvável em relação a Castro em oposição a o que aqueles que se opuseram a ele. Em outras palavras, como os sujeitos foram incapazes de avaliar corretamente o senso de restrições situacionais. Eni, imposto a todos os criminosos; estes não poderiam deixar de atribuir boa fé aos autores. O novo grupo forneceu mais orientação interna a todos os autores.
Crítico
A hipótese de que as pessoas são sistematicamente inclinadas às características componentes do comportamento (pelo menos para os benefícios do comportamento de outras pessoas) é contestada. Epstein enquanto Teraspulsky [7] verificava os sujeitos para descobrir se eles declararam a relação empírica entre os comportamentos como completa, inferior ou avaliada corretamente. (Essas consistências comportamentais aparecem – são as “características” que descrevem.) Eles descobriram que os especialistas afirmam que as correlações relacionadas entre os comportamentos eram altamente correlacionadas nas correlações empiricamente observadas entre esses comportamentos. Os objetos eram exigentes mesmo em correlações muito pequenas, bem como sua própria confiança na associação dependia de quão fortemente eles estavam em conflito (ou seja, o material poderia se tornar ciente da influência da zona muito mais do que o tempo e usar estratégias inteligentes para fazer movimentos, concluiu Epstein, que, “О” Longe de serem crentes obstinados como se pensava anteriormente, quando as relações entre o comportamento honesto estão disponíveis “, concluiu Epstein,” em muitos aspectos mais importantes, eles se tornaram iguais a essas regras psicométricas específicas de intuição. “ [7]
Embora uma meta-análise de aproximadamente 173 estudos qualificados para cada assimetria sujeito-observador disponível antes de 2005 tenha sido descrita como “robusta, bem estabelecida e / ou ubíqua”, surpreendentemente, a magnitude de um bom design é próxima de zero . … [8] No entanto, essas análises verificaram completamente se o efeito era verdadeiro. A revisão mostrou que a assimetria só poderia ser vista se: 1. a outra pessoa foi descrita como significativamente incomum, 2. quando encontros hipotéticos (em vez de reais) foram reconhecidos, 3. quando as pessoas foram fechadas (eles conheciam duas outras), ou 4 … quando o estudo foi associado a altos graus de liberdade. [8] Afirma-se que, nessas circunstâncias, havia anteriormente duas assimetrias: havia eventos negativos assimetricamente aplicáveis ao fato de você ter ajudado a traços de diferentes tipos de pessoas, mas o oposto foi considerado um bom evento e apoiou o preconceito egoísta, e provavelmente a assimetria entre o ator e o espectador. Verifique também a meta-análise de 2006 de Mallet. [8]
Explicações
Várias lições sobre como prever o erro fundamental entre atribuição e resultado competem para explicá-lo, mas também serão distorcidas se isso não acontecer. Exemplos básicos:
Erro mundial justo. A crença de que a maioria das pessoas obtém o que merecem e que muitas pessoas valem o que recebem, um conceito que foi de fato teorizado pela primeira vez por Melvin J. Lerner (1977), que as causas situacionais – que eram imutáveis ou incontroláveis - satisfazer nossa necessidade para que ela acredite no que a galáxia é, e fazendo isso é certo desligarmos nossas vidas. Estamos interessados em realmente ver a cultura apenas porque ela reduz nossas ameaças percebidas, [10] [11] nos dá o sexto sentido para a segurança e nos ajuda em períodos difíceis. .em situações e circunstâncias alarmantes e trazem benefícios psicológicos a todos nós. [12] No entanto, a hipótese do mundo justo também aumenta a tendência das pessoas de reconhecer e minimizar as consequências de um acidente ou mesmo de uma tragédia, como agressão sexual [13] [14] ódio doméstico, [15] para testar a insensibilidade do cliente a tais eventos. As pessoas podem até atribuir as consequências reais aos erros da vítima em relação a uma “vida passada”, quando precisam estar procurando uma desculpa para seu desfecho imperfeito. [página necessária] [16]
O notável do ator. Temos a tendência de associar cada efeito observado a possíveis causas que geralmente chamam nossa atenção. Quando observamos outras pessoas, determinada pessoa é o principal objeto de pesquisa, fato que a situação passa despercebida quando
Fortect é a ferramenta de reparo de PC mais popular e eficaz do mundo. Milhões de pessoas confiam nele para manter seus sistemas funcionando de forma rápida, suave e livre de erros. Com sua interface de usuário simples e mecanismo de verificação poderoso, o Fortect localiza e corrige rapidamente uma ampla gama de problemas do Windows, desde instabilidade do sistema e problemas de segurança até gerenciamento de memória e gargalos de desempenho.
Por exemplo, se você punir um bom “funcionário preguiçoso” por ser um recém-chegado a uma reunião e depois se desculpar pelo atraso no dia da ideia, você cometeu um erro básico de atribuição. O principal erro de atribuição é como as pessoas experimentam a terra.
No melhorador, existem muitos tipos de erros de atribuição, como o maior erro de atribuição, erro de atribuição fundamental, erro do observador do sujeito e erro de atribuição hostil. Cada uma das tendências pessoais que envolvem descreve um padrão que os clientes demonstram quando pensam sobre as razões por trás de comportamentos diferentes.
As atribuições surgem nas quais as pessoas tentam interpretar ou encontrar uma breve descrição de por que as pessoas se comportam em determinada técnica. Inconsistência entre ator e observador. No entanto, o Estágio 2. 5 dos erros de atribuição mais comuns podem ser mais um erro de atribuição fundamental e nosso próprio preconceito egocêntrico.
